ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 г. N 305-ЭС18-17474(67)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Артемова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра" (далее - должник) (по обособленному спору о признании недействительным заключенного должником и Артемовым Г.Б. дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2017 к договору поручительства N 064/ДПФ-15 от 23.06.2015, применении последствий его недействительности),
установил:
определением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2021 и округа от 30.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка по прекращению договора поручительства была совершена в период подозрительности, не имела разумного экономического обоснования и была направлена на причинение вреда кредиторам должника. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ