ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метлицкой Натальи Владимировны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-28099/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным отказа отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (далее - управление) в предоставлении земельного участка площадью 2700 кв. м, кадастровый номер 66:34:0503002:30, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объект автотранспорта (строительство предприятия автосервиса), расположенный по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная-Калинина, в аренду без проведения торгов, однократно, в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, изложенного в письме от 19.05.2020 исх. N 505.
Суд обязал управление в течение 30 дней с момента в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения прав предпринимателя путем исполнения требований пп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 71 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности предпринимателем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Между тем исходя из критериев разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также приняв во внимание объем проделанной юридической работы и уровень сложности дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных требований до 20 000 руб.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Метлицкой Натальи Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ