Судебная практика ГК РФ

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 143 и 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку доводам конкурсного управляющего должником, а также представленным в дело доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 02.03.2020 аренды имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что Общество (арендатор) ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате пользования арендованным имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 425, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Удовлетворяя иск Общества и отказывая во встречном иске предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора аренды руководствовались статьями 425, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из следующего: действие спорного договора аренды по истечении указанного в нем срока (до 15.12.2019) прекратилось, о чем Общество (арендодатель) уведомило предпринимателя (арендатора); соглашение о продлении срока действия договора отсутствует; поскольку договор аренды прекратил свое действие, иных правовых оснований для использования земельного участка у арендатора не имеется, в соответствии со статьей 622 ГК РФ он обязан вернуть арендодателю спорный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (статья 1152 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Нормативами накопления ТКО по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 N 218, пришел к выводу об обоснованности иска Предприятия.

Оценив доказательства по делу и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федеральных законов от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из неправомерности включения в стоимость затрат денежного довольствия работников учреждения, находящихся на постоянной службе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку судами не учтены положения статей 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка всем имеющимся в деле обстоятельствам, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, возражая против выводов судов о методе расчета объема сточных вод, ссылаясь на особый статус, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались 328, 401, 405, 406, 421, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 196, 199, 200, 203, 206, 207, 702, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал пропущенным общество срок в части требований о взыскании 10 000 012 руб. задолженности, а также 3 702 330 руб. 60 коп. штрафных санкций.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем отражено в актах выполненных работ и оплачено заказчиком, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение факта привлечения заказчиком иной субподрядной организации для выполнения объема работ, не выполненных подрядчиком, отсутствие работников подрядчика на строительной площадке с августа 2017 года, уменьшение в ходе выполнения работ заказчиком и генеральным заказчиком объема выполняемых работ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика (заказчик) по оплате услуг истца (исполнитель) после отказа ответчика от договора об оказании услуг по сопровождению договора теплоснабжения нежилого помещения ответчика.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пыхтеева В.Г.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 181.5, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" и от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", пришел к выводу о недействительности спорных торгов, поскольку у органа местного самоуправления отсутствовало право проводить конкурс по выбору управляющей организации спорными многоквартирными домами при наличии избранного самостоятельно собственниками помещений в этих домах способа управления с заключением договоров управления с управляющей компанией - Обществом, которое в последующем оказывало им коммунальные услуги.

В этой связи судами, с учетом положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (энергоснабжающая организация) оплатить отпущенную истцом (гарантирующий поставщик) электрическую энергию. Доводы заявителя о несогласии с определенной истцом стоимостью электроэнергии являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Основные принципы), Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 (далее - Методика), Положением о земельном налоге, утвержденным постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23.11.2005 N 4 (далее - Положение), Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23.06.2009 N 481, и исходили из следующего: ответчик является физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей деятельность в области спора с целью развития и популяризации борьбы самбо; на спорном публичном земельном участке с видом разрешенного использования "для спортивного лагеря" расположены принадлежащие Организации объекты недвижимости; фактическое назначение этих объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка; согласно Основным принципам при определении арендной платы за использование земельных участков нужно учитывать необходимость поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога; в силу пункта 3.9.3 Методики и подпункта 16 пункта 2.1 Положения Организация должна оплатить пользование этим земельным участком исходя из ставки земельного налога в размере 0,2% от кадастровой стоимости участка, установленной для публичных участков, занятых учреждениями и организациями физической культуры и спорта; поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты пользования землей в указанном размере, не имеется оснований для удовлетворения иска Комитета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305, 308.3, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 40, 41, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления Росимущества.