Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 статьи 20.4, подпунктом 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания со Старжевского С.В. убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 57, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не проверялись и не были учтены сведения о наличии у должника имущества (транспортных средств, дебиторской задолженности), не проведена оценка его стоимости. При таких условиях суд округа пришел к выводу, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве являлось преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Разрешая спор в обжалуемой части суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что посредством займа должник, имеющий неисполненные обязательства и признаки имущественного кризиса, фактически получил от заинтересованного лица компенсационное финансирование, понизили очередность удовлетворения заявленного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставка третьим лицом (энергоснабжающая организация) в 2018 - 2019 годах в отсутствие письменного договора электрической энергии во введенный в эксплуатацию и заселенный МКД, схема технологического присоединения которого к сетям истца не менялась с 2016 года, не отвечает критериям бездоговорного потребления коммунального ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 196, 199, 200, 207, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате пользования ответчиком 13-ю участками линейно-кабельных сооружений связи (ЛКСС), удовлетворив иск в отношении 4 участков, пользование которыми признано ответчиком.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходили из того, что требования банка относятся к категории текущих и не подлежат включению в реестр.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения почерковедческой экспертизы, установив факт подписания актов N 5 и N 6 со стороны предпринимателя Жилокова А.Ж. неустановленным лицом и отсутствие доказательств направления в его адрес актов N 8 и N 9, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате оказанных по договору услуг, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужили убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение лицензионных требований, указанных в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Выражая несогласие с выводами судов, конкурсный управляющий, настаивает на том, что выданные должником обществам кредиты являются заведомо невозвратными.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, среди прочего, положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договоров (с учетом Правил страхования ответственности арбитражного управляющего, являющихся их неотъемлемой частью) применительно к статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности Асадулиным Р.А. факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 22.10.2019 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, руководствуясь статьями 209, 304, 305, 308, 308.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Общество в отсутствие правовых оснований установило спорный шлагбаум, создает препятствия истцу в использовании арендованного земельного участка, а также в свободном доступе к принадлежащим ему помещениям, пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика демонтировать шлагбаум, обеспечить истцу и его уполномоченным лицам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда города Иваново.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к фактическим обстоятельствам исходили из отсутствия совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по заявленным конкурсным кредитором основаниям ввиду недоказанности противоправного поведения названных лиц, убыточного характера сделок по предоставлению должнику компенсационного финансирования и замене должника подрядчика на общество, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и банкротством должника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая фактические обстоятельства взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по контракту, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 56 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 8, 10, 431, 450, 450.1, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А46-9077/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1085 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации":

части шестой статьи 62, согласно которой за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава;

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая законность такого отказа, суды руководствовались положениями статей 12.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности выполнения заявителем каких-либо функций, направленных на защиту интересов действующих и бывших работников должника.

СТАТЬИ 811 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,