ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 304-ЭС21-19285
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Евгения Александровича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021 по делу N А46-10860/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулешов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - Общество) о признании недействительным одностороннего отказа, оформленного уведомлением от 03.06.2020 N 203/188/9521, от исполнения договора от 06.05.2019 N 1 аренды объекта недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".
Арбитражный суд Омской области решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 8, 10, 431, 450, 450.1, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А46-9077/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Суды исходили из следующего: предприниматель (арендатор) допустил существенные нарушения условий договора (пунктов 2.2.2, 2.2.9, 2.2.10), которые он не устранил после направления Обществом (арендодателем) письменного предупреждения, поэтому арендодатель, действуя правомерно, реализовал предусмотренное пунктом 9.1 спорного договора и статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от его исполнения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кулешову Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА