Судебная практика ГК РФ

И.Т. Хамидуллин оспаривает конституционность положений подпунктов "к", "н" пункта 2 и пункта 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность их неоднозначного толкования, порождая необоснованные различия в праве граждан на судебную защиту. И.Т. Хамидуллин указывает, что оспариваемые нормы, по смыслу, придаваемому им судами, в отдельных случаях трактуются как предусматривающие составление и оформление отчета, содержащего информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

1. Гражданка Н.М. Погорянская - собственница земельного участка, ведущая садоводство без участия в садоводческом некоммерческом товариществе, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

И СТАТЬЕЙ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчиком договора ОСАГО, а также на то, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с Колесника Д.В. в порядке регресса 90 100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средства по спорным сделкам на расчетный счет общества не зачислены, в кассу общества не внесены, каким-либо иным образом операция по приему от ответчика денежных средств не оформлена, в бухгалтерском учете (отчетности) за 2017, 2018 годы не отражена, руководствуясь статьями 10, 168, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения факта реального предоставления Кондратьевым А.М. суммы займа и удовлетворили иск.

1. Гражданин Ю.А. Калинин оспаривает конституционность абзаца второго части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому в уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления; такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307 - 310, 393, 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец внес предусмотренную договором купли-продажи от 01.02.2016 предоплату, однако ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал иск обоснованным.

1. Гражданка М.Н. Абаилдина оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1.1 статьи 8, устанавливающей, что лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к названному Федеральному закону;

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Общество (арендатор) допустило нарушение предусмотренного договором аренды обязательства по предоставлению отчета о выполнении этапа плана инвестиций в установленный договором срок, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора за данное нарушение, размер которого подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суды установили, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 615, 621, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, Положением о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, утвержденным постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516, пришли к выводу об обоснованности иска Агентства.

Н.Д. Руденок оспаривает конституционность Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что он противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает опубликование сведений о банкротстве в периодическом печатном издании, которое распространяется только по подписке, что препятствует получению кредитором информации о банкротстве должника.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1 - 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходил из того, что изложенные в принятых по нему судебных актах выводы основаны на неполном выяснении всех фактических и подлежащих исследованию в настоящем споре обстоятельств, оценке доказательств и приводимых участником долевого строительства доводов.