ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 303-ЭС21-19439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бермудский треугольник" (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 по делу N А59-3681/2020,
установил:
Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бермудский треугольник" (далее - Общество) о взыскании 2 117 628 руб. штрафа за непредоставление отчета о выполнении этапа плана инвестиций по договору от 15.12.2015 N 41-АР/15 за период с 27.09.2017 по 19.06.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Фобос-Строй" и "Торговый дом "Гермес", Ласковец Анастасия Сергеевна, Просов Александр Анатольевич.
Арбитражный суд Сахалинской области решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021, взыскал с Общества 211 762 руб. 80 коп. штрафа.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Общество (арендатор) допустило нарушение предусмотренного договором аренды обязательства по предоставлению отчета о выполнении этапа плана инвестиций в установленный договором срок, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора за данное нарушение, размер которого подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суды установили, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бермудский треугольник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА