Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по настоящему делу.

1. Гражданка Н.В. Юрова оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также пунктов 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога.

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходили из доказанности заявителем притворности спорных договоров купли-продажи акций как прикрывающих сделку по безвозмездному отчуждению активов должника в пользу бенефициара эмитента - Аракеляна Г.А., а прикрываемую сделку - как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств в пользу должника и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, акты приема-передачи товара и накладные, учитывая заявление истца о фальсификации доверенности Малышевой Е.А. от 14.06.2018 на получение от имени Звездина А.А. (передавшего права требования по договору истцу) товарно-материальных ценностей, допросив в качестве свидетелей Малышеву Е.А. и Иванова Л.А., установив факт неисполнения обществом обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору.

К числу указанных субъектов относятся арендаторы земельных участков (участков лесного фонда), обладающие - согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 606 ГК Российской Федерации - правомочиями временного владения и использования этих участков. С этими правомочиями согласуется их ответственность за содержание арендуемого имущества в надлежащем состоянии, предусмотренная как оспариваемыми законоположениями - с учетом особенностей предмета аренды, так и пунктом 2 статьи 616 ГК Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Е.К. Кольцова оспаривает конституционность статей 15, 53.1, 1064 ГК Российской Федерации, а также статей 61.20, 139 и 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статье 50 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность взыскания убытков с виновного лица после реализации дебиторской задолженности третьим лицам, а также позволяют взыскание денежных средств без уменьшения убытков на сумму вырученных денежных средств по результатам торгов и без учета взыскания дебиторской задолженности новым кредитором.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, регламентировано статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Также заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющей понятие кадастровой стоимости, и части 1 статьи 24.18 этого же Федерального закона, устанавливающей, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть обжалованы в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановлениями администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", решением Курчатовской городской Думы от 31.10.2017 N 40 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленные в аренду без торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Комитета 764 180 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком площадью 1542 кв. м в период с 25.12.2015 по 30.09.2018.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, имеющего статус исполнителя коммунальных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о том, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 61 И 220 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,