ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 310-ЭС21-17558
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Тамары Федоровны (г. Курчатов Курской области) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу N А35-2185/2019,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Тамаре Федоровне о взыскании 976 157 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 25.12.2015 по 30.09.2018.
Арбитражный суд Курской области решением от 23.09.2019 взыскал с предпринимателя 975 857 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, изменил решение, взыскал с предпринимателя 764 180 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.02.2021 и от 09.06.2021 в части расчета платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2017 по 27.08.2018 и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановлениями администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", решением Курчатовской городской Думы от 31.10.2017 N 40 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленные в аренду без торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Комитета 764 180 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком площадью 1542 кв. м в период с 25.12.2015 по 30.09.2018.
Суд исходил из следующего: поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что предприниматель в отсутствие правоустанавливающих документов использовал публичный земельный участок, в силу статьи 65 ЗК РФ он должен оплатить пользование участком в размере арендной платы, расчет которой произведен на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бондаревой Тамаре Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА