Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 429.4, 438, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13.3, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, Перечнем среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 N 810, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением организаций, финансируемых из окружного и местного бюджетов), утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 N 1349-П, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 N 6-П, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.

положений статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливавших, что перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения, либо с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения (пункт 1); заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 2), - в жалобе пункты статей названного Федерального закона ошибочно именуются частями;

1. Муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице главы города Барнаула оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861).

1. Гражданка А.Л. Пономарева, с которой решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пользу страховой компании в порядке регресса взысканы денежные средства в размере произведенной страховой выплаты, оспаривает конституционность подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривавшего что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ признан утратившим силу).

По общему правилу к обязательствам из неосновательного обогащения применимы положения главы 60 ГК Российской Федерации. Кроме того, специфика регулирования отношений по теплоснабжению отражена в Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и принятых в его развитие подзаконных нормативных актах, в том числе закрепляющих правила государственного регулирования этой деятельности, а также определяющих вопросы ценообразования (тарифов). В частности, согласно Основам ценообразования в сфере теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения") по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт понесения расходов по этим договорам (пункт 50). В таком регулировании получение теплоснабжающей организацией необоснованных доходов предполагает компенсацию при установлении тарифов на следующие периоды или применение общего гражданско-правового механизма, закрепленного для обязательств из неосновательного обогащения, и само по себе не свидетельствует о совершении такого уголовно наказуемого деяния, как мошенничество, способ совершения которого (обман или злоупотребление доверием) может выражаться в данном случае в подделке или подлоге бухгалтерской и статистической отчетности, договоров, актов выполненных работ, платежных и тому подобных документов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 425, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и исходили из доказанности оказания региональным оператором предъявленных к оплате услуг.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, с том числе судебные акта по делу N А56-48177/2011, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 по делу N 1-37/19, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 318, 319, 321, 323 Кодекса, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из непредставления заводом доказательств того, что в течение установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (с 05.03.2012 по 28.01.2015) у него не имелось объективной возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказали в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27.9, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по возмещению убытков, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование обоснованным по праву в установленном размере.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение должнику убытков. При этом судами указано, в том числе, на ликвидацию контрагента должника, наличие в производстве суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявления о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, поданного предыдущим конкурсным управляющим. Кроме того, судами учтено, что определением суда от 10.08.2020 Коземаслов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по его заявлению.

ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 720 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.В. Мишарин оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

пункта 15.1 о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), и о порядке такого возмещения;

1. Гражданин П.С. Коковин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, однократность их предоставления, а также закрепляющего необходимость предоставления Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) документов о сдаче жилых помещений при получении жилья в избранном месте жительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание подписанный сторонами с протоколом разногласий договор от 20.09.2019 N 83/321/0001745 на оказание услуг по обращению с ТКО, руководствуясь статьями 309, 426, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.12.2018 N 49/9 "Об установлении акционерному обществу "Управление отходами" предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами", постановлением Правительства Мурманской области от 03.05.2018 N 192-ПП/4 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Мурманской области", пришел к выводу об обоснованности иска Общества.

Г.И. Касьянова оспаривает конституционность статьи 42 (в жалобе ошибочно указывается часть 4 статьи 42) "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве", пункта 1 статьи 61.15 "Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности" и пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у генподрядчика обязанности по оплате работ и отказали в иске.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 10

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ"