КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2221-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЕСЬКИНОЙ
АННЫ ВЛАДИСЛАВОВНЫ, ЗЛОБИНОЙ ЗИНАИДЫ ВИКТОРОВНЫ И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 48
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.В. Еськиной, З.В. Злобиной и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.В. Еськина, З.В. Злобина, Г.А. Катаева, Н.А. Малышева, Ю.А. Никонов, Г.В. Никонова и С.В. Яцкова оспаривают конституционность части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований С.В. Яцковой, действовавшей также в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом. Доводы искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб о том, что при определении кворума общего собрания следует не принимать во внимание жилое помещение умершей гражданки Ж., были отклонены судами по тому мотиву, что в голосовании на этом собрании принимал участие гражданин Ж., приобретший право собственности на это жилое помещение в результате фактического принятия наследства после смерти своей супруги. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Еськиной, З.В. Злобиной, Г.А. Катаевой, Н.А. Малышевой, Ю.А. Никонова, Г.В. Никоновой, С.В. Яцковой и других граждан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она признает за гражданами, правоспособность которых прекращена смертью, право голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющая правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только собственников помещений в данном доме, не содержит неопределенности и во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 17 и статьей 18 ГК Российской Федерации не предполагает учета на таких собраниях голосов неуправомоченных лиц, а потому не нарушает конституционных прав заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности подсчета голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разрешение вопроса о наличии у конкретного лица права собственности на жилое помещение в данном доме, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еськиной Анны Владиславовны, Злобиной Зинаиды Викторовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН