Судебная практика ГК РФ

Такое правовое регулирование является элементом правового механизма социальной защиты трудоспособных лиц, оставивших работу и осуществляющих функцию ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, направлено на их материальную поддержку в указанный период и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как следует из представленных судебных постановлений, получает страховую пенсию по старости и не лишен возможности обратиться за повышением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как родитель, являющийся опекуном лица из числа недееспособных инвалидов с детства (если это лицо не находится на полном государственном обеспечении), в соответствии с частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, от оплаты коммунальной услуги по отоплению.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что преступление, предусмотренное частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права потерпевшего. В силу же пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит, по мнению судов, указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Во взаимосвязи с названной нормой заявительницей оспариваются также пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых разъясняется судебная практика применения статьи 204 ГК Российской Федерации.

1. Гражданка Е.А. Толстихина оспаривает конституционность статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации, а также статьи 25 "Соглашение об оказании юридической помощи" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

1. Гражданка В.Д. Лебедева оспаривает конституционность части 1.1 (в жалобе ошибочно названа подпунктом 1.1 пункта 1) статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющей, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, и предусматривающей исключения из этого правила.

1. Гражданин В.В. Козлов оспаривает конституционность положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, предусматривающей назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (абзац первый и пункт 1 части 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 25, 26, 39.33, 39.36, 60, 71, 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", Административным регламентом осуществления федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.06.2019 N П/0240, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", и пришли к выводу о соответствии оспоренных предписаний положениям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что АО "ГрандМоторс" поставило товар с нарушением установленных в договоре сроков и не соответствующий условиям сделки в части габаритов, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 431, 450.1, 487, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали правомерным отказ покупателя от договора поставки и удовлетворили требование о взыскании с продавца суммы неотработанного аванса.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "Страховая группа АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевший (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 23.03.2018 N 201509, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству CHEVROLET NIVA, произошедшего ДТП от 23.07.2015, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ N 0708484818, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цедента по данному факту и/или вытекающих из него.

Заявитель также просит проверить конституционность следующих норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

частей 2 и 3 статьи 8, определяющих условия назначения страховой пенсии по старости в виде наличия, соответственно, не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30;

части 11 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при увольнении со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 данной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения;

части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в нем право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") оспаривает конституционность части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.