Судебная практика ГК РФ

пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе закрепляющего, что основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Ввиду того что управляющие организации не лишены возможности предъявления к оплате собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме стоимости потребленных на общедомовые нужды коммунальных услуг в составе расходов на содержание жилого помещения в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав ООО "Новый коммунальный стандарт" в обозначенном в жалобе аспекте.

СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ СТАТЬЯМИ 395, 1102 И 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

По мнению заявителя, данная норма в ее взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует статьям 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает ее неоднозначное толкование судами применительно к вопросу о наделении участников долевой собственности преимущественным правом покупки доли в праве общей собственности, продаваемой на публичных торгах постороннему лицу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска компанией, не принимавшей мер по взысканию долга до возбуждения настоящего дела о банкротстве, срока исковой давности, в связи с чем отказали удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 454, 487, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды удовлетворили иск частично.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из непредставления банком доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины управления в причинении истцу убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-20191/18, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из недоказанности истцом наличия вины на стороне ответчика, повлекшей ненадлежащее оказание учреждением услуг по договорам, в силу чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письмом управления от 20.04.2020 заявление общества возвращено в связи с отсутствием в нем информации, предусмотренной пунктом 7 Перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

Не соглашаясь с решением антимонопольного органа, изложенным в письме от 20.04.2020, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 201.10, 201.12, 201.12.1, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума большинством голосов по вопросам, относящимся к компетенции собрания, не противоречили требованиям законодательства о банкротстве, не нарушили прав и охраняемых законом интересов заявителей и иных участников долевого строительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при размещении обществом спорных вывесок на фасаде дома, находящегося в управлении компании, не были нарушены требования закона и их демонтаж последней является неправомерным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые системы безопасности", являющееся кредитором должника, оспаривает конституционность части 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьями 12, 15, 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на дату проведения спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора - банка на поручителя должника не произведена, а голос последнего по вопросу выбора саморегулируемой организации в силу заинтересованности не подлежал учету в целях обеспечения принципа независимости арбитражного управляющего, отказал в признании недействительным решения по второму вопросу повестки, принятого в пределах компетенции собрания с соблюдением требований законодательства, прав и законных интересов должника и кредиторов.

1. Гражданин Л.А. Литау оспаривает конституционность части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 "Удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, результатах судебно-технической экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170, 990, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав несостоявшимся переход прав требований к должнику с агентства на компанию ввиду мнимого характера заключенной ими сделки, отказали в удовлетворении заявления.