КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СОКОЛОВОЙ АНАСТАСИИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 165.1, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 382 И СТАТЬЕЙ 388 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Соколовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Г. Соколова, с которой решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пользу коммерческой организации взыскана задолженность по кредитному договору, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 165.1, закрепляющего, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему или его представителю соответствующего сообщения (абзац первый), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй);
пункта 1 статьи 382, предусматривающего, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона;
статьи 388, устанавливающей условия уступки требования.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам при рассмотрении ее дела оценивать доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, не основанным на законе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 645-О, от 25 апреля 2019 года N 931-О, от 26 февраля 2021 года N 244-О и др.).
Оспариваемое положение статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 названного Кодекса, которые устанавливают общее правило об оборотоспособности имущественных прав, соответствует потребностям гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 608-О, от 26 февраля 2021 года N 288-О и др.).
Статья 388 данного Кодекса, устанавливающая условия уступки права требования, направлена на обеспечение баланса интересов цедента, цессионария и должника в обязательстве.
Таким образом, пункт 1 статьи 165.1, пункт 1 статьи 382 и статья 388 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в частности, была ли А.Г. Соколова надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания), а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Анастасии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН