ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 310-ЭС21-19684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк, истец) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-5322/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2021 по тому же делу
по иску банка к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 1 864 155 рублей 86 копеек убытков,
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2021, в иске отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Полагая, что в результате погашения записи об ипотеке предмет залога был продан иным лицам, а банку причинен ущерб в виде утраты залога, последний обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из непредставления банком доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины управления в причинении истцу убытков.
Представленные банком доказательства не свидетельствуют о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями соответствующих должностных лиц и возникновением у банка убытков, сопряженных с действиями физических лиц. Поскольку причиной возникновения убытков у банка является не погашение записи об ипотеке, а совершение физическим лицом сделки по отчуждению квартиры третьему лицу, возникновение права собственности которого привело к невозможности обратить взыскание на данное имущество в судебном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании убытков с Российской Федерации.
Доводы банка относительно неверной оценки доверенности, выданной на имя Бондаревой О.Д., сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя о наличии причинно-следственной связи подлежат доказываю банком в порядке статьи 65 Кодекса в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА