Судебная практика ГК РФ

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 данного закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

1. Гражданин Б.К. Дзеранов, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Х., оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в обособленном споре по данному делу положений абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, обществу с ограниченной ответственностью "РКТ" (далее также - ООО "РКТ") отказано в принятии заявления о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом). При этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, однако ООО "РКТ" не представило такое решение суда.

1. Гражданин М.А. Борисов, приобретший на торгах в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия права требования - из договоров подачи питьевой воды, оказания услуг по приему хозяйственно-бытовых стоков и поставки тепловой энергии в горячей воде - к исключенному из единого государственного реестра юридических лиц хозяйственному обществу, оспаривает конституционность части первой статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что площадь спорного нежилого помещения предпринимателя входит в состав площади дома, при этом подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям; несение собственником помещения самостоятельных расходов на содержание своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, размер и обязанность ответчика по ее оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными проведенных 24.04.2019 торгов, заключенного по их результатам договора от 03.10.2019 N 26 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и применения последствий недействительности сделки, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение организации и порядка проведения спорных торгов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела пришли к верному выводу о недействительности второй оспариваемой сделки, совершенной в период неплатежеспособности не получившим от общества встречного предоставления должником, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения заявителя, в том числе о пропуске исковой срока давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что пропустивший процессуальный срок на предъявление своего требования предприниматель не привел доказательств оказания им юридических услуг и связанного с этим несения расходов в процедуре конкурсного производства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из пропуска заявителем шестимесячного срока подачи заявления о взыскании вознаграждения, признав причины пропуска срока неуважительными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что задолженность перед обществом погашена за должника третьим лицом в полном объеме и без злоупотребления правом, признали требование необоснованным и отказали во включении его в реестр.

пункта 11 статьи 12, абзаца третьего пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

части первой статьи 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 372 - 375, 378 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями по отражению в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.2001 N 97н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Положением Банка России от 22.09.2015 N 492-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.