КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2208-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛИШКЕЕВИЧА ДЕНИСА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 12, АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 26.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ
СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 9
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ПОДЗАКОННЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П. Алишкеевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.П. Алишкеевич, в отношении которого удовлетворены исковые требования страховой компании о взыскании ущерба в порядке регресса, оспаривает конституционность:
пункта 11 статьи 12, абзаца третьего пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
части первой статьи 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
пункта 1, абзацев второго и шестого (в жалобе ошибочно поименованы абзацами 1 и 5) пункта 2 Указания Банка России от 19 сентября 2014 года N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками";
пункта 3.11, абзаца первого пункта 3.12, абзаца второго пункта 3.14, пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств");
пунктов 1.1 и 1.7 Правил профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" (утверждено постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 года N 14), а также некоторых положений, содержащихся в Соглашении (приложение N 1 к указанным Правилам) и в приложениях N 6 и N 9 к указанному Соглашению.
По мнению Д.П. Алишкеевича, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приводят к нарушению прав граждан, заключивших договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая, в том числе в части установления обстоятельств причинения вреда, определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в связи с повреждением его имущества, оценки порядка формирования выплатного дела, взыскания с причинителя вреда в порядке регресса материального ущерба, возникшего в связи с выплаченной пострадавшей стороне компенсацией.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
К числу названных нормативных актов не относятся Указание Банка России "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками", Положение Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", а следовательно, проверка конституционности их положений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается оспариваемых заявителем норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", их применение судами в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 24 апреля 2018 года N 956-О и др.).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.
Представленные заявителем постановления судов первой и апелляционной инстанций не позволяют сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алишкеевича Дениса Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН