Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о добросовестности действий конкурсного управляющего должником, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявления о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения, с чем согласился суд округа.

1. Граждане В.А. Антипов и Г.Н. Гнедаш оспаривают конституционность части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 421, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 769, 776, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 725 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности предпринимателем наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с администрации убытков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 329, 330, 332, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленного истцом (поставщик) газа.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 450, 451, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2021 и 30.04.2021 соответственно, и исходили из следующего: согласно условиям спорного договора стороны определили, что с 13-го месяца с даты начала коммерческой деятельности по 24-й месяц основная арендная плата за пользование помещением составляет 12% от ежемесячного товарооборота, но не менее фиксированного ее минимума, который не может составлять более 15% от среднеарифметической суммы товарооборота, достигнутого в помещении за предыдущие 12 месяцев аренды (в том числе НДС 18%), либо ответчик (арендодатель) по своему усмотрению вправе применить индексацию, указанную в пункте 3.3. договора; представленный ответчиком (арендодателем) расчет арендной платы соответствует установленному в договоре порядку ее определения; истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера арендной платы на 90%, притом, что товарооборот предпринимателя в 2020 году вырос по сравнению с 2018 и 2019 годами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали иск ОАО "РЖД" обоснованным в полном объеме, а иск АО "ЦППК" подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Оценив доказательства по делу и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: истец в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (хранителем) обязательств по заключенному сторонами договору хранения от 01.01.2015 N SPKR-010115, представив лишь копию данного договора; доказательств наличия у истца подлинника данного документа не представлено; при этом ответчик отрицает факт заключения данной сделки; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие между сторонами договорных отношений, так и фактическую передачу нефтепродуктов ответчику и принятия их ответчиком на хранение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что первичный документ, подтверждающий ошибочность переоценки размера капитальных вложений и достоверности данных бухгалтерского учета, в Территориальное управление со стороны ГУ МВД России по Пермскому краю представлен не был, а также отсутствие иных документов, выявленных разночтений в сведениях РФИ и ЕГРН, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия управления Росимущества.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий допустила нарушения статьи 52, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о соответствии предложенной ответчиком редакции спорных пунктов действующему законодательству.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 3, 7, 48, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент рассмотрения заявления банка срок возврата выданного им кредита не наступил, оснований для расчета сложных процентов и их уплаты ранее оговоренной сторонами даты не имелось, а сам должник, располагающий имуществом для полного покрытия своих обязательств и не утративший возможности рассчитаться с банком по заявленным требованиям, не имел признаков банкротства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 15, 322, 393, 702, 708, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно в случае получения имущества по недействительной сделке приводит к недействительности всех последующих договоров о его отчуждении и нарушает права последующего добросовестного приобретателя права требования. А.М. Манин также указывает, что истолкование пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации в деле с его участием противоречит статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), указали на то, что отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.