ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карл Татьяны Федоровны (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу N А53-27145/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карл Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" об обязании применять с 13-го месяца аренды, с даты начала коммерческой деятельности, по 24-й месяц аренды ежемесячный фиксированный минимум основной арендной платы в размере 147 082 руб. 65 коп.; уменьшении арендной платы по договору от 13.06.2018 N 21-034.1 аренды нежилого помещения в следующем порядке: в период с 28.03.2020 по 21.06.2020 уменьшить ежемесячный фиксированный минимум основной арендной платы на 90%; в период с 22.06.2020 по 22.09.2020 уменьшить ежемесячный фиксированный минимум основной арендной платы на 90%.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 450, 451, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2021 и 30.04.2021 соответственно, и исходили из следующего: согласно условиям спорного договора стороны определили, что с 13-го месяца с даты начала коммерческой деятельности по 24-й месяц основная арендная плата за пользование помещением составляет 12% от ежемесячного товарооборота, но не менее фиксированного ее минимума, который не может составлять более 15% от среднеарифметической суммы товарооборота, достигнутого в помещении за предыдущие 12 месяцев аренды (в том числе НДС 18%), либо ответчик (арендодатель) по своему усмотрению вправе применить индексацию, указанную в пункте 3.3. договора; представленный ответчиком (арендодателем) расчет арендной платы соответствует установленному в договоре порядку ее определения; истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера арендной платы на 90%, притом, что товарооборот предпринимателя в 2020 году вырос по сравнению с 2018 и 2019 годами.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Карл Татьяне Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА