КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2305-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАНИНА
АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Манина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Манин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, а фактически - его абзаца первого, предусматривающего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску гражданки Л.Ч., среди прочего, признана недействительной (как ничтожная) частичная уступка ею требования А.М. Манину и применены последствия недействительности сделки. Суды указали, что ранее судебным актом арбитражного суда по иску финансового управляющего признана недействительной уступка этого требования гражданкой А.Ч. гражданке Н., наследником которой является Л.Ч. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод А.М. Манина о необходимости применения статьи 302 ГК Российской Федерации, отметил, что статьи 301 и 305 данного Кодекса регулируют защиту права собственности и прав владельца, не являющегося собственником, в то время как Л.Ч. никогда не была вправе распоряжаться упомянутым требованием.
В передаче кассационной жалобы на данные постановления судов общей юрисдикции и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно в случае получения имущества по недействительной сделке приводит к недействительности всех последующих договоров о его отчуждении и нарушает права последующего добросовестного приобретателя права требования. А.М. Манин также указывает, что истолкование пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации в деле с его участием противоречит статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующийся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1786-О, от 24 декабря 2020 года N 2950-О и др.), сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, выбор норм, подлежащих применению в этом деле, разрешение вопроса о наличии оснований для применения в деле правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манина Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН