КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2285-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АНТИПОВА
ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА И ГНЕДАШ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Антипова и Г.Н. Гнедаш к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.А. Антипов и Г.Н. Гнедаш оспаривают конституционность части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет приватизировать жилое помещение лишь с согласия всех лиц, имеющих право на его приватизацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в той части, в какой она препятствует бесплатной передаче в собственность жилого помещения при отсутствии согласия всех перечисленных в данной норме лиц, направлена на защиту их интересов (определения от 20 ноября 2014 года N 2605-О, от 23 декабря 2014 года N 2765-О, от 17 февраля 2015 года N 372-О и др.).
Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антипова Владислава Анатольевича и Гнедаш Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН