ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (ответчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А63-899/2020 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" о взыскании неустойки (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение оставить в силе, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, существенно нарушающими нормы материального и процессуального права, возражая против принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 329, 330, 332, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленного истцом (поставщик) газа.
Вопреки доводам жалобы установление условий для применения расчетного способа определения объема поставленного газа не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего требуемая ответчиком ревизия выводов суда апелляционной инстанции, сделанных им в пределах своей компетенции не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ