Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019 N 1043, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить возможность подключения ОДПУ к АИИСУ тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, отметив, что такой допуск общества к ОДПУ не нарушает права собственников МКД.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 410, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая включение в общую стоимость работ по договору стоимости работ по проведению гидроиспытаний и стоимости генподрядных услуг, признав состоявшимся произведенный сторонами зачет встречных требований об оплате генподрядных услуг в счет задолженности по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненной обязанности по выплате дополнительного вознаграждения и оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду установленного факта расходования должником и заявителем заемных денежных средств именно на семейные, а не иные нужды, признали обоснованным и верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора общими обязательствами супругов.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.9 - 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что после перехода прав и обязанностей застройщика к должнику часть участников долевого строительства в судебном порядке признали за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, сохранив за своими требованиями залоговый статус, признали требование общества обеспеченным залогом той части имущества, которая осталась в конкурсной массе и принадлежит должнику залогодателю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с компании убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признав недоказанным начало выполнения работ в установленный контрактом срок, учитывая, что отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений не могло препятствовать выполнению работ по контракту, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным отказа подрядчика от исполнения контракта и об отсутствии оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с чем согласился суд округа.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности, явившегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суд округа признал, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 372, 374, 378 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статей 2, 21 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что общество как управляющая компания обязана обеспечить для целей налогообложения налогом на имущество организаций учет объектов недвижимого имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, на отдельном балансе, вести по нему самостоятельный учет, исчислять налог на имущество организаций и уплачивать его в бюджет.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признав целесообразным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, а заявленный им объем работ по сопровождению процедуры банкротства должника - необходимым, удовлетворили заявление в части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что уступка требования произведена банком аффилированному лицу в процедуре банкротства, то есть в условиях, когда независимым кредиторам было достоверно известно о его неплатежеспособности, в связи с чем не может быть расценена как предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса. Кроме того, на основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды указали, что заявление уполномоченного органа, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

При рассмотрении настоящего дела, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, дополнительных соглашений к контракту, банковской гарантии, апелляционное определение Самарского областного суда от 11.09.2019, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований к Елкину А.Ю. и Алтынову А.К. по заявленным основаниям.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 397, 410, 702, 708, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав состоявшимся зачет встречных требований сторон путем удержания генподрядчиком начисленной на основании пункта 10.1 договора неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ из суммы задолженности, учитывая отказ подрядчика от подписания рекламационного акта, суды частично удовлетворили первоначальный иск, удовлетворив в полном объеме встречный иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив выполнение подрядчиком части работ, не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиком, подписание актов от 05.12.2018 со стороны заказчика главным инженером без соответствующих полномочий, отсутствие доказательств подписания сторонами скорректированной сметы и оформления дополнительного соглашения, руководствуясь статьями 330, 702, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично.

Полагает, что при рассмотрении дела президиумом суда нарушены положения статей 10, 12, 65.2, 1474, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, статей 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 170 и 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя принятые по делу судебные акты суд округа, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, неполной оценке доказательств, приводимых сторонами доводов и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 432, 702, 704, 708, 709, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения и наличии оснований для взыскания существующей задолженности и применения к заказчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной разделом 5 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, соответствующей в удовлетворенной части условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, частично удовлетворив первоначальный и встречный иски.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности недобросовестности Стенковой А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности ее действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В частности, судами принято во внимание проведение конкурсным управляющим анализа условий сделок и обстоятельств их совершения, по результатам которого оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением не установлено.