ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС20-100(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Жаровой Ирины Владимировны (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-110273/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Алешичев Виктор Васильевич обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты привлеченных им для обеспечения своей деятельности специалистов: Суворовой А.А. (бухгалтера) и Сибилева С.С. (юриста).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, заявление удовлетворено в части утверждения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства: на привлечение бухгалтера в размере 25 000 рублей в месяц и юриста в размере 35 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признав целесообразным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, а заявленный им объем работ по сопровождению процедуры банкротства должника - необходимым, удовлетворили заявление в части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жаровой Ирине Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК