ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 309-ЭС21-20846
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоТех" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021 по делу N А60-16294/2020 по иску общества к акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - объединение) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.02.2021 и суда округа от 16.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением объединением (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 17.05.2017 N УЭМ-412-17.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предусмотренные пунктом 5.10 договора условия для выплаты дополнительного вознаграждения, суды установили факт неисполнения подрядчиком обязанности по одновременному проведению испытаний оборудования и передаче комплекта исполнительной документации, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от подписания направленных в его адрес актов оказанных генподрядных услуг.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 410, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая включение в общую стоимость работ по договору стоимости работ по проведению гидроиспытаний и стоимости генподрядных услуг, признав состоявшимся произведенный сторонами зачет встречных требований об оплате генподрядных услуг в счет задолженности по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненной обязанности по выплате дополнительного вознаграждения и оплате работ, отказав в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НеоТех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА