ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 307-ЭС21-20800
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - общество "Строй-Гарант") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу N А56-100048/2019 по иску общества "Строй-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Кранвэл" (далее - общество "Кранвэл") о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2021 и суда округа от 05.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Кранвэл" в пользу общества "Строй-Гарант" взыскано 960 990 руб. 73 коп. задолженности, 255 955 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен, с общества "Строй-Гарант" в пользу общества "Кранвэл" взыскано 6 683 818 руб. 80 коп. убытков. Распределены судебные расходы, произведен зачет удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Строй-Гарант" (подрядчик) и обществом "Кранвэл" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 05.07.2018 N 1-СГ.
Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанности по оплате работ и материалов; встречный иск обоснован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ, наличие просрочки на момент подписания дополнительного соглашения от 30.12.2018 N 5, отсутствие доказательств внесения изменений в график выполнения работ; наличие в выполненных работах недостатков и отсутствие доказательств их устранения подрядчиком; наличие совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности привлечения генподрядчиком иной организации в целях устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 397, 410, 702, 708, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав состоявшимся зачет встречных требований сторон путем удержания генподрядчиком начисленной на основании пункта 10.1 договора неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ из суммы задолженности, учитывая отказ подрядчика от подписания рекламационного акта, суды частично удовлетворили первоначальный иск, удовлетворив в полном объеме встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на составление рекламационного акта без его участия, отсутствие реальности исполнения договора на выполнение работ по устранению выявленных недостатков и соблюдение сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА