ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 307-ЭС20-8941(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Эрсте Групп Банк АГ (Erste Group Bank AG); далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу N А56-16640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХОМА" (далее - должник),
установил:
банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 данные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, банку отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 3, 7, 48, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент рассмотрения заявления банка срок возврата выданного им кредита не наступил, оснований для расчета сложных процентов и их уплаты ранее оговоренной сторонами даты не имелось, а сам должник, располагающий имуществом для полного покрытия своих обязательств и не утративший возможности рассчитаться с банком по заявленным требованиям, не имел признаков банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Эрсте Групп Банк АГ (Erste Group Bank AG) в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК