КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2292-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
РОМАНОВСКОГО ВАСИЛИЯ БОРИСОВИЧА И ТРАПЕЗНИКОВОЙ ГАЛИНЫ
ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б. Романовского и Г.В. Трапезниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.Б. Романовский и Г.В. Трапезникова - члены товарищества собственников жилья и собственники квартир в многоквартирном доме, которым суды отказали в рассмотрении искового заявления о ликвидации товарищества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей, оспаривают конституционность пункта 3 статьи 61 "Ликвидация юридического лица" ГК Российской Федерации, определяющего основания ликвидации юридических лиц по решению суда.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает права собственников помещений, объединившихся в товарищество собственников жилья, а также членов такого товарищества, запрещая им обращаться в суд с исковыми требованиями о ликвидации товарищества собственников жилья в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности такого товарищества становится невозможным или существенно затрудняется.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. При этом пункт 3 статьи 61 ГК Российской Федерации в числе оснований ликвидации организации по решению суда устанавливает возможность такой ликвидации по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Учитывая приведенные нормы, единство основных положений гражданского законодательства о правах и обязанностях участников (членов, акционеров и пр.) корпоративных юридических лиц (статьи 65 и 65 ГК Российской Федерации), к которым также относятся члены товарищества собственников жилья, оспариваемая заявителями норма, как не препятствующая рассмотрению по существу судом исковых заявлений членов товарищества собственников жилья о его ликвидации, неопределенности не содержит и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемого ими законоположения, а с неправильным, по их мнению, его применением судами общей юрисдикции в деле с их участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Романовского Василия Борисовича и Трапезниковой Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН