КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2277-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СИМАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 45 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Симаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Симакова оспаривает конституционность части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут созываться по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным заявительнице отказано, поскольку допущенные при созыве и проведении собрания несоответствия установленному жилищным законодательством порядку носят малозначительный характер, на итоги голосования и наличие кворума не повлияли, нарушений прав собственников не повлекли, а право ответчика инициировать внеочередное общее собрание подтверждено наличием у него права на долю в праве собственности на одну из квартир в этом доме.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 29 (части 1 и 4), 30 (часть 2), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность таких нарушений прав собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом гражданско-правового сообщества, которые выразились в его понуждении решением внеочередного общего собрания собственников, инициированного одним из них, к возмещению убытков гражданско-правового сообщества и к несению дополнительных расходов на оплату коммунальных ресурсов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу части 1 статьи 45 данного Кодекса собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание, а для обеспечения оптимальных условий формирования их общей воли в целях управления многоквартирным домом помимо обязательного ежегодного собрания частью 2 той же статьи предусмотрена возможность проведения внеочередного, которое может быть созвано по инициативе любого из них.
Таким образом, оспариваемая норма, закрепляющая право собственников помещений в многоквартирном доме инициировать созыв внеочередного общего собрания и не исключающая возможность обжалования в установленном законом порядке решений этого собрания, обеспечивает баланс прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симаковой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН