ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по делу N А60-42855/2020,
установил:
АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первоуральсктрубсбыт" (далее - ООО "ТД "ПТС") о взыскании 277 857,20 руб. неосновательного обогащения, 70 742,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021, с ответчика взыскано 164 978 руб. неосновательного обогащения, 32 283,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 454, 487, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды удовлетворили иск частично.
Отказывая во взыскании 112 879 руб. неосновательного обогащения и 38 459 руб. процентов, суды, исследовав условия счетов-договоров от 02.02.2016 N 3, от 24.02.2016 N 5 и учитывая урегулированные сторонами сделки сроки исполнения обязательств, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований по указанным счетам-договорам.
Доводы о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ