КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2308-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛЕБЕДЕВОЙ ВИКТОРИИ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1.1 СТАТЬИ 42
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Д. Лебедевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Д. Лебедева оспаривает конституционность части 1.1 (в жалобе ошибочно названа подпунктом 1.1 пункта 1) статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющей, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, и предусматривающей исключения из этого правила.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска В.Д. Лебедевой, направленного на государственную регистрацию за ней доли в праве собственности на жилое помещение. В обоснование требования истица указывала, что приобрела долю по договору купли-продажи, а ответчики - наследники продавца уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности. Суды указали, что договор купли-продажи доли в праве собственности не был нотариально удостоверен. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не соответствует требованию правовой определенности и не закрепляет последствия на случай смерти продавца доли в праве собственности на недвижимость, полностью получившего цену имущества, до нотариального удостоверения договора купли-продажи. В.Д. Лебедева указывает, что оспариваемая норма позволяет наследникам продавца доли в праве собственности извлекать выгоду из противоправного и недобросовестного поведения и не учитывать волю наследодателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1.1 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" закрепляет требование о нотариальном удостоверении указанных в ней сделок; последствия же несоблюдения этого требования и уклонения одной из сторон сделки от ее нотариального удостоверения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 163, пункты 1 и 3 статьи 165). Соответственно, оспариваемая норма - в том числе с учетом правил о составе наследства (статья 1112 данного Кодекса) и ответственности наследников по долгам наследодателя (статья 1175 того же Кодекса) - не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Виктории Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН