КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2225-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕРЕМИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 187
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Еремина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Еремин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 187 ГК Российской Федерации, согласно которому правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Как следует из представленных материалов, в гражданском деле, с решением суда по которому согласились вышестоящие суды, был отклонен довод А.И. Еремина о подписании поданного к нему искового заявления неуполномоченным лицом. Отклоняя этот довод, суды указали, что данное заявление подписано представителем истца, чьи полномочия подтверждены доверенностью, выданной в порядке передоверия юридическим лицом, которому, в свою очередь, истец выдал доверенность на представление его интересов в суде с правом передоверия.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая исключения из правила об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, оно необоснованно ставит физических и юридических лиц в неравное положение.
А.И. Еремин также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и законодательству судебное постановление по его делу и доверенности, а также рассмотреть ряд вопросов о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК Российской Федерации освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации. Соответственно, учитывая специфику регулируемых ею отношений, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.И. Еремина в обозначенном в жалобе аспекте.
Кроме того, в обращении заявитель предлагает расширить компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации с тем, чтобы рассмотрение указанных вопросов стало ему подведомственным. Однако Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что расширение его компетенции является исключительной прерогативой федерального законодателя (определения от 27 февраля 2020 года N 516-О, от 23 июля 2020 года N 1677-О и др.).
Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН