ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 301-ЭС21-19806
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-17695/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - общество) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 77 212 руб. 48 коп. страхового возмещения, 8200 руб. утраты товарной стоимости, 17 500 руб. расходов по экспертизе, 191 руб. почтовых расходов,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Печенкина Алексея Викторовича, Сахбутдинова Рафаила Зиннуровича, Хакимова Наиля Ринадовича,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021, требования общества удовлетворены в части взыскания 77 212 руб. 48 коп. страхового возмещения, 8 200 руб. утраты товарной стоимости, 14 000 руб. расходов по экспертизе, 191 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, ненадлежащее исследование и оценку доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2015 в городе Набережные Челны по Мензелинскому тракту напротив автоснабцентра в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 5410 (государственный регистрационный знак К082ВЕ/1) под управлением Волынца С.Г. и CHEVROLET NIVA (государственный регистрационный знак Н783РК/116) под управлением Сахбутдинова Р.З.
Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗа, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю CHEVROLET NIVA причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2015.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", куда он обратился 14.08.2015 с заявлением о прямом возмещении убытков.
Случай был признан страховым и 26.08.2015 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 31 987 руб. 52 коп.
Не согласившись с размером выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший 12.09.2015 обратился в ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.
Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "Страховая группа АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Потерпевший (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 23.03.2018 N 201509, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству CHEVROLET NIVA, произошедшего ДТП от 23.07.2015, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ N 0708484818, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цедента по данному факту и/или вытекающих из него.
В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО "Страховая группа "АСКО", Хакимов Н.Р. 26.03.2018 обратился к АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации независимой технической экспертизы, уведомив об уступке права требования.
Согласно экспертным заключениям от 23.05.2018 N 177/05.18С, N 177/05.18С (УТС) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 200 руб.
Хакимов Н.Р. направил АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого эксперта.
19.04.2017 страховой портфель АО "НАСКО" был передан в АО "СК Опора".
Приказами Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883, от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "СК Опора", АО "НАСКО" соответственно отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Хакимов Н.Р. (цедент) и общество "Авто-Советник" (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 26.07.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Общество обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, одновременно уведомив о заключении договора уступки права, а 21.02.2020 обратилось к ответчику с претензией о компенсационной выплате в полном объеме, а также расходов на оценку и неустойки.
Оставление РСА претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 383, 384, 388, 390, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), и исходили из того, что к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, почтовых расходов; у Российского союза автостраховщиков не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества.
Суды отклонили довод РСА о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, так как согласно пункту 2 постановления Пленума N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019.
В данном случае договор ОСАГО заключен до 01.06.2019, пункт 2.1 *** Закона об ОСАГО (редакции Закона N 88-ФЗ) к спорным правоотношениям не применяется.
Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения н основании договора уступки.
Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой. Договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным.
Доказательств злоупотребления обществом своим правом судами не установлено.
Судами с необходимой полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях норм права, основаны на ошибочном толковании примененных судами норм и подразумевают несогласие с исходом судом разбирательства, что само по себе не может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА