КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2223-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОКОВИНА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 5 ДАННОЙ
СТАТЬИ И ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.С. Коковина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.С. Коковин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, однократность их предоставления, а также закрепляющего необходимость предоставления Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) документов о сдаче жилых помещений при получении жилья в избранном месте жительства.
Данное законоположение оспаривается во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 этого Федерального закона и частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении освобождающихся жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей (кроме жилых помещений, находящихся в их собственности), другим военнослужащим и членам их семей и последствиях действий, гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения в избранном месте жительства общей площадью, рассчитанной с учетом соглашения (обязательства), заключенного (предоставленного) его супругой, о передаче в будущем принадлежащей ей квартиры в муниципальную собственность.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они лишают семьи военнослужащих возможности передать безвозмездно в публичную собственность жилое помещение в целях получения другого жилого помещения в избранном месте жительства, вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан, относящихся к одной категории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Осуществление же правового регулирования, связанного с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя и Правительства Российской Федерации. При этом, будучи связанными конституционным принципом справедливости (обеспечение жильем за счет государства лишь реально нуждающихся в нем лиц), они обладают достаточной свободой усмотрения при установлении жилищных гарантий определенным категориям граждан при условии оформления ими обязательства о сдаче принадлежащих жилых помещений в публичную собственность.
Таким образом, абзац первый пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который не содержит положений о передаче в публичную собственность помещений частного жилищного фонда, а предусматривает запрет на повторное обеспечение жильем военнослужащих за счет государства, ни сам по себе, ни во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона и частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что его семья подлежит обеспечению жильем с учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего члену этой семьи.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковина Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН