ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 5-КГ21-104-К2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баранцеву Алексею Георгиевичу, Шикановой Наталье Евгеньевне, Шиканову Евгению Александровичу и акционерному обществу "Глобалтелекоминжиниринг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Баранцева А.Г., подписанной его представителем Кураковой Н.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Баранцева А.Г. - Кураковой Е.С. по доверенности, представителя Шиканова Е.А. - Рощина Е.С. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Машкова К.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
26 марта 2019 г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 июля 2015 г. между ООО "Внешпромбанк" (далее - Банк) и АО "СпецАвтоИнжиниринг" (в настоящее время АО "Глобалтелекоминжиниринг") заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и АО "СпецАвтоИнжиниринг" заключен договор залога принадлежащего АО "СпецАвтоИнжиниринг" измерительного и производственного оборудования, а с Шикановой Н.Е. и Шикановым Е.А. заключены договоры залога принадлежащих им транспортных средств.
24 июля 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по этому же кредитному договору между Банком и Баранцевым А.Г. заключен договор поручительства.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 121 541 422,63 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в части обращения взыскания на заложенное имущество АО "Глобалтелекоминжиниринг", в удовлетворении требований к Баранцеву А.Г., Шикановой Н.Е. и Шиканову Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Баранцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в указанной части принято новое решение об удовлетворении этих требований частично, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 591 422,60 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. удовлетворено заявление Баранцева А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения на шесть месяцев.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, в той части, в которой иск государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баранцеву А.Г. был удовлетворен.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 28 сентября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2015 г. между Банком и АО "СпецАвтоИнжиниринг" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата кредита 21 июля 2016 г.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком не позднее 21 июля 2016 г. Досрочное погашение кредита (или частичное досрочное погашение) допускается только с согласия Банка, подписанного уполномоченным представителем Банка с проставлением оттиска печати Банка.
Пунктом 2.8 этого договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита. Уплата процентов, начисленных за период с даты выдачи по 31 июля 2015 г. производится не позднее 31 июля 2015 г.
21 июля 2015 г. между Банком и АО "СпецАвтоИнжиниринг" заключен договор залога измерительного и производственного оборудования, а также договоры залога транспортных средств с Шикановой Н.Е. и Шикановым Е.А.
24 июля 2015 г. между Банком и Баранцевым А.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 2 которого поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, и отвечает перед Банком всем своим имуществом.
Ответственность поручителя распространяется на сумму кредита, проценты за пользование им, штрафные санкции по кредитному договору, а также другие возможные издержки Банка (пункт 3 договора поручительства).
В случае непогашения заемщиком кредита и (или) процентов по нему в установленный договором срок поручитель по истечении трех дней с момента получения письменного уведомления от Банка о просрочке платежа уплачивает Банку всю сумму задолженности, причитающуюся по кредитному договору, с учетом штрафных санкций на дату фактической уплаты (пункт 4 договора поручительства).
В пункте 11 договора поручительства указано, что данный договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору либо после выполнения поручителем его обязательств по данному договору. Одностороннее расторжение поручителем данного договора не допускается. Поручительство дано на срок до 21 января 2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом).
В отношении Банка открыто конкурсное управление сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г., признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные 17 декабря 2015 г. в Банке внутрибанковскими проводками, по списанию (перечислению) денежных средств со счета Баранцева А.Г. в сумме 50 442 465,75 руб. в счет погашения задолженности АО "СпецАвтоИнжиниринг" по кредитному договору. Применены последствия недействительности сделок с указанием на восстановление задолженности АО "СпецАвтоИнжиниринг" перед Банком по кредитному договору в сумме 50 442 465,75 руб. и задолженности Банка перед Баранцевым А.Г. в сумме 50 442 465,75 руб.
При этом арбитражным судом установлено, что 15 - 16 декабря 2015 г. АО "СпецАвтоИнжиниринг" попыталось распорядиться остатком денежных средств, находящихся на его счете, однако платежи исполнены не были, денежные средства (по платежным документам от 15 - 16 декабря 2015 г.) помещены в Картотеку неисполненных платежей (учтены на счете).
17 декабря 2015 г. в Банке совершены следующие операции:
- 1 501 662,64 долларов США, находившиеся на депозитном счете ответчика Баранцева А.Г., конвертированы в рубли по курсу 70,34 руб. в сумме 105 626 950,1 руб. и зачислены на рублевый счет Баранцева А.Г.
- списаны денежные средства со счета ответчика Баранцева А.Г. в счет погашения задолженности ответчика "СпецАвтоИнжиниринг" по основному долгу по кредитному договору N < ... > от 21 июля 2015 г. (платеж в сумме 50 000 000 руб.) и уплаты процентов за пользование кредитом, полученным по кредитному договору N < ... > от 21 июля 2015 (платеж в сумме 442 465,75 руб.).
Таким образом, как указал арбитражный суд, Баранцеву А.Г. удалось распорядиться денежными средствами, находившимися на его счете.
Оспариваемые банковские операции были совершены внутрибанковскими проводками менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией и при наличии картотеки неоплаченных требований иных кредиторов банка.
Арбитражный суд признал, что досрочное погашение кредита, достигнутое вследствие совершения сделки, в отсутствие обоснования разумными экономическими причинами выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Отказывая в иске к Баранцеву А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что поручительство, данное на срок до 21 января 2016 г., прекратилось на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя, однако своим правом не воспользовался.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Баранцеву А.Г. и принимая новое решение о частичном удовлетворении этого иска, суд апелляционной инстанции, осуществляя толкование условий договора поручительства, пришел к выводу о том, что имеющиеся в нем противоречия свидетельствуют о том, что срок в договоре поручительства не установлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что подлежит применению иное положение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого поручительство, срок которого не установлен, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку о наличии задолженности заемщика и поручителя Банку стало известно из судебного акта Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 13 августа 2018 г., годичный срок на предъявление требований к поручителю пропущен не был.
С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, регламентировано статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Баранцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и принимая новое решение об удовлетворении этих требований, суд апелляционной исходил из того, что последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неплатежеспособности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.
Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неплатежеспособности заемщика.
Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.
При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.
В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.
Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).
В силу положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Давая толкование условиям договора поручительства с учетом содержащихся в нем противоречий относительно срока, на который оно дано, а также сопоставив условие о сроке поручительства с другими условиями и смыслом договора, в целом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок поручительства в действительности не установлен.
Установив, что пунктом 11 договора поручительства предусмотрено действие договора поручительства на срок до 21 января 2016 г., а условия данного пункта также содержат указание на прекращение действия договора после выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, которые до настоящего времени не выполнены, при этом срок возврата кредита установлен до 21 июля 2016 г., то есть срок поручительства истекает до наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита, недействительные сделки по погашению долга были совершены поручителем 27 декабря 2015 г., данные сделки признаны недействительными решением суда от 28 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 13 августа 2018 г., а до этого у истца не имелось оснований для подачи иска в суд, так как до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, задолженность перед Банком считалась погашенной поручителем Баранцевым А.Г. и только после восстановления задолженности в судебном порядке Банк мог реализовывать свои права по защите интересов кредитора путем предъявления иска к ответчикам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к поручителю не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с толкованием судом апелляционной инстанции условий договора фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранцева А.Г. - без удовлетворения.