КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2280-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ-2004"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 7 И 10
СТАТЬИ 107 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2004" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2004" оспаривает конституционность следующих положений статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации:
пункта 7, согласно которому в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 данного Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества;
пункта 10, предусматривающего, что порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, порядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных в охранной зоне объектов электроэнергетики, ограничивающей определенные виды деятельности. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ему отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, в интересах которого установлена данная охранная зона, о понуждении заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества с установлением выкупной цены в размере 253 914 135 руб.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 19, 34, 35, 55 и 56, поскольку они лишают собственника земельного участка (который был приобретен до установления границ охранной зоны в Едином государственном реестре недвижимости) и расположенного на этом участке объекта незавершенного строительства права требовать их выкупа, позволяют судам рассматривать профессиональных участников строительного рынка в качестве лиц, осведомленных в силу своей деятельности о наличии ограничений в использовании земельных участков, а также утверждать о возможности использования земельного участка его собственником вопреки фактическим обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право частной собственности, которое охраняется законом (статья 35, часть 1). Ограничения права частной собственности, осуществленные в публичных интересах, требуют достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной тому гарантией выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс и предусматривающих возмещение убытков, причиненных собственникам этим ограничением.
Одним из таких способов возмещения убытков собственнику земельного участка и объектов недвижимого имущества, которые невозможно использовать в связи с установлением, изменением зоны с особыми условиями использования территории, является выкуп указанных объектов, предусмотренный пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др.).
С учетом изложенного пункт 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса частных и публичных интересов, а также на защиту правомерных интересов собственника как добросовестного участника гражданских правоотношений, обоснованно рассчитывавшего на возможность использования своего имущества в соответствии с его правовым режимом, существовавшим на момент приобретения. Названная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, не доказал невозможность использования земельного участка (поскольку ограничения, связанные с необходимостью получения от уполномоченной организации разрешения, касаются лишь отдельных видов деятельности) и, будучи профессиональным участником рынка в области строительства, приобретая и изменяя впоследствии целевое назначение этого участка, не мог не знать о наличии особого режима его использования - данное обстоятельство установлено предшествующим решением суда, вступившим в законную силу (в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года, размещенным на его официальном сайте, ограничения в использовании земельного участка существовали и на момент его приобретения заявителем, который осведомлен о наличии этих ограничений, обусловленных санитарно-защитной зоной электростанции).
Пункт 10 статьи 107 того же Кодекса, конкретизирующий - в развитие статьи 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации - полномочия Правительства Российской Федерации в данной сфере общественных отношений, сам по себе каких-либо конституционных прав граждан и их объединений не нарушает.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2004", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН