КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2289-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОБЦЕВА ВСЕВОЛОДА ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 39 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Кобцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Л. Кобцев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, среди прочего, за В.Л. Кобцевым и гражданкой К. признаны доли в праве собственности на жилое помещение. В удовлетворении встречного требования В.Л. Кобцева о передаче ему жилого помещения с выплатой К. денежной компенсации было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что К. с получением компенсации не согласна, имеет существенный интерес в использовании имущества.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о разделе неделимого имущества. В.Л. Кобцев указывает, что лишен возможности пользоваться жилым помещением, являющимся для него единственным жильем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о равенстве долей супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе. Данная норма не регулирует определение того, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов при разделе общего имущества супругов в судебном порядке, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение имущества, подлежащего передаче каждому из супругов при разделе общего имущества в судебном порядке, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобцева Всеволода Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН