ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 г. N 304-ЭС21-20991
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу N А70-7563/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Косимову Ахроржону Аминжоновичу (далее - предприниматель) о взыскании 223 410 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании 155 180 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 и суда округа от 26.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество в обоснование первоначального иска указало на ошибочное перечисление предпринимателю денежных средств в отсутствие встречного предоставления и наличие оснований для их возврата; встречный иск мотивирован выполнением работ и отсутствием доказательств их оплаты обществом.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие между сторонами фактических подрядных отношений, выполнение предпринимателем работ на объекте, направление актов выполненных работ обществу и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, наличие для общества потребительской ценности результата выполненных работ и отсутствие доказательств их оплаты.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 161, 434, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая свидетельские показания, отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, факт частичной оплаты обществом материала, использованного при выполнении работ, признав поведение общества нарушающим принцип добросовестного поведения, суды пришли к выводу о неисполнении обществом обязанности по оплате фактически выполненных предпринимателем работ, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии между сторонами договорных правоотношений и доказательств выполнения работ.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА