Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате потерь электроэнергии в этих сетях.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 416, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 23.01.2013 N 23-01/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджаняном В.Р., ИП Дранговским Ю.А., договор соинвестирования от 02.10.2013, заключенный ООО "Диалог" с ИП Басниной Т.А., руководствуясь статьями 453, 1041, 1042, 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика, поставлявшего коммунальные ресурсы в многоквартирный дом истца, к принятию от последнего прав требования к конечным потребителям об оплате соответствующих коммунальных услуг.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, установив, что предприниматель не исполнил свои обязательства по контракту и не передал в адрес заказчика результат работ в соответствии с условиями контракта и в установленные договором сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды установили законное и договорное право заказчика (общества "Взлет-Тюмень") на отказ от договора от 29.03.2019 N 09/2019 и отсутствие у изготовленной документации потребительской ценности для заказчика, разрешив встречные требования сторон в соответствии со статьями 453, 715, 716, 721, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив незаконность действий таможни, доказанность обществом несения расходов за хранение товара, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, доказанность размера понесенных убытков, суды удовлетворили заявленные требования.

Суды, установив оказание истцом услуг по договору от 09.01.2018 N 48/18 и неоплату их ответчиком при несоблюдении предусмотренного договором порядка выдвижения возражений, удовлетворили иск в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

- обязать Министерство привести пункт 7.1 раздела VII охотхозяйственного соглашения от 09.12.2016 N 41, заключенного между Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым и Организацией, в соответствие с требованиями части 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части сроков действия охотхозяйственного соглашения, изложив данный пункт в следующей редакции: "1.1. Настоящее Соглашение действует с момента его подписания Сторонами в течение 49 (сорока девяти) лет";

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обязательство общества (арендатор) по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, учитывая, что невнесение обществом арендной платы имело место более двух периодов подряд, сочли исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт просрочки министерством оплаты оказанных обществом услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом перерасчета подлежащей взысканию неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность истцом факта поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду обязанности истца оплатить коммунальный ресурс, поставленный в МКД, исходя из показаний ОДПУ, а также принимая во внимание, что оплата собственниками помещений в МКД полученного ресурса непосредственно ответчику является исполнением обязанности истца как абонента по договору ресурсоснабжения.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты технологического присоединения объекта ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, частичной оплаты оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за подключение в оставшейся сумме, суды удовлетворили заявленные требования.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора, дополнительного соглашения N 3, материалы, связанные с исполнением сделки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Довод общества о том, что к моменту подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для включения требования в реестр истек, не влияет на исполнение обществом субъективной обязанности подачи заявления о его восстановлении с момента возникновения основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности, последствия неисполнения которой вменены обществу окружным судом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 329, 431, 450, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт пользования обществом объектом аренды в спорный период при отсутствии доказательств внесения арендных платежей, проверив расчет задолженности и пени, удовлетворили иск управления.