ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 307-ЭС21-26011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамулино-2" (г. Тверь, далее - компания) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу N А66-546/2021 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - общество) об обязании заключить договор уступки права требования на взыскание с потребителей задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления,
с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр",
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021, решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, оставив в силе решение от 26.03.2021.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Посчитав, что пунктом 7.4 договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.07.2017 N 96104 установлена обязанность общества заключить спорный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска компании.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика, поставлявшего коммунальные ресурсы в многоквартирный дом истца, к принятию от последнего прав требования к конечным потребителям об оплате соответствующих коммунальных услуг.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика соответствующей обязанности исключает понуждение его к заключению соглашения об уступке требования, о котором стороны упомянули в договоре на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.07.2017 N 96104 и агентском договоре от 21.06.2017 N 96104-А. Иное толкование заявителем последствий названных условий договоров не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамулино-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ