ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 306-ЭС21-26005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "МИТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 по делу N А06-4281/2020,
установил:
Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу о взыскании 41 814 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.06.1998 N 5621 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, пени в размере 5064,75 руб.
Общество обратилось со встречным иском о признании договоров аренды от 19.08.1998 N 5621 и от 03.08.1999 N 6647 недействительными.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021, с общества взыскано 41 814 руб. задолженности, 1160,75 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 329, 431, 450, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт пользования обществом объектом аренды в спорный период при отсутствии доказательств внесения арендных платежей, проверив расчет задолженности и пени, удовлетворили иск управления.
Учитывая установленные обстоятельства фактического исполнения спорных сделок, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска общества.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "МИТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА