ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 305-ЭС19-12989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "БМ?Банк", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-74870/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу,
по исковому заявлению администрации городского округа Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский продукт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2014 N 254 за период с 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года включительно в размере 756 098,90 рубля и пени по состоянию на 31.03.2018 в размере 51 323,02 рубля; о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2014 N 254 и обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:283, площадью 20 000 +/- 247 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский продукт" (далее - общество) на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "БМ-Банк" (далее - банк) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обязательство общества (арендатор) по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, учитывая, что невнесение обществом арендной платы имело место более двух периодов подряд, сочли исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обращаясь с кассационной жалобой, банк указывает, что принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются его права как залогодержателя права аренды земельного участка по расторгнутому договору аренды, поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2020 удовлетворено исковое заявление банка о взыскании с общества (залогодатель) денежных средств и обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка.
Между тем судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
В рассматриваемом случае из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях банка.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Доводы банка о невозможности рассмотрения дела без его участия со ссылками на иные судебные акты, о наличии регистрационной записи об ипотеке на момент обращения банка в суд общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды, а прекращение права аренды в связи с расторжением договора по решению суда и регистрация прекращения права не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон по договору ипотеки, поскольку залог права аренды действует до момента прекращения данного права.
Кроме того, решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога принято позже судебных актов по настоящему делу.
Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "БМ-Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА