ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 301-ЭС21-26392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (истец) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А43-3004/2020 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду обязанности истца оплатить коммунальный ресурс, поставленный в МКД, исходя из показаний ОДПУ, а также принимая во внимание, что оплата собственниками помещений в МКД полученного ресурса непосредственно ответчику является исполнением обязанности истца как абонента по договору ресурсоснабжения.
Доводы заявителя, настаивающего на необходимости учета "отрицательного" потребления ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства конкретного спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, как и принятие апелляционным судом доказательств само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ