Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что компания, ранее являвшаяся бывшим мажоритарным участником должника, не принимала мер к истребованию задолженности, тем самым предоставив ему компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, в связи с чем понизили очередность удовлетворения ее требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших за собой банкротство общества "ТВК", и отсутствия оснований для привлечения администрации к ответственности по заявленным основаниям.

Суд руководствовался пунктом 4 статьями 20.3, статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных в вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Апелляционный суд применительно к критериям установления обоснованности требований, следующим из статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал надлежаще подтвержденными для включения в реестр требования, возникающие из договора с кредитором.

Во исполнение договор подряда от 29.03.2019 N 03, Компанией были сданы, а Обществом приняты работы по ремонту кровли спорного здания, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 07.06.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2019 N 1; стоимость работ составила 1 451 669 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393, 188, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и при этом исходил из того, что доступ Оруджева Г.К.о. к денежным средствам на указанном счете стал возможен в результате исполнения банком распоряжения финансового управляющего о разблокировке расчетного счета на весь остаток денежных средств, после чего была восстановлена возможность совершения операций с использованием всего комплекса банковских услуг по обслуживанию счета, в том числе с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн". Банк не вправе отказать в исполнении распоряжения финансового управляющего либо исполнить его частично, с этой позиции действия банка являются законными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 313, 387, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска срока исковой давности по требованию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 18.1, 131, 134, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в отсутствии доказательств, указывающих на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в результате продажи имущества должника (состоящего из отдельных, значительных по стоимости объектов недвижимости разного целевого назначения), единым, а не отдельным лотами, согласно ранее утвержденному по инициативе одного из залоговых кредиторов порядку реализации, отказали в удовлетворении заявления общества.

Деятельность финансового управляющего оценена применительно к доводам должника и статьям 19, 20, 20.2, 45, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные обстоятельства фактической аффилированности финансового управляющего с кредитором и его конкурсным управляющим оценены судами как не способствующие надлежащему ведению процедуры банкротства и влекущие отстранение его от исполнения обязанностей в соответствии с судебной практикой рассмотрения подобных заявлений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания полученных от фирмы денежных средств ввиду непредставления доказательств выполнения им обязательств на спорную сумму.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 10.04.2019 N 00388 и применив к ним статьи 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанность оказания обществом услуг на заявленную сумму.

Обстоятельства, связанные с доказыванием и оценкой доказательств, не образуют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Данные выводы подтверждены исследованными судами доказательствами исполнения договора от 18.09.2019 N ЭП.01.03.2019.56 и соответствуют статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам, получили правовую оценку и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При этом суды со ссылкой на положения статей 702, 720, 724, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходили из того, что выполненные обществом работы по контракту приняты министерством без претензий по качеству и объему и полностью оплачены, недостатки, на которые ссылается министерство скрытыми не являются, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, не требующем специальных познаний, отступление обществом от условий контракта и требований, предусмотренных в технической документации, а также факт возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, нарушения им обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, не доказаны. В данном случае разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава и его права в отношении вагонов (цистерн), задержанных ответчиком сверх установленного времени под выгрузкой, не отличаются от прав перевозчика, в частности в отношении применения основанной на статьях 2, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" ответственности за указанное нарушение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая самостоятельное направление предприятием заявок на проведение ремонта, признав доказанным факт согласования с последним спорных дополнительных работ в целях достижения предусмотренных договором результатов, а также факт выполнения данных работ обществом, суды пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности по оплате работ в размере 10 480 514 руб. 62 коп. Установив, что общество выполнило основные работы по договору с просрочкой, в связи с чем предприятие удержало из платежа неустойку, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованном удержании предприятием денежных средств в размере 33 557 823 руб. 96 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения. Исходя из подтвержденности факта несвоевременной оплаты предприятием выполненных работ, проверив представленный обществом расчет неустойки и признав его неверным, суды произвели перерасчет неустойки и удовлетворили соответствующее требование в размере 160 192 руб. 56 коп.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, сопоставив их значение в системной связи, руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Общество (арендатор) не исполнило обязанность по внесению в спорный период арендной платы по договору, поэтому с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку; срок исковой давности Учреждением не пропущен, поскольку подлежит исчислению не ранее, чем с момента заключения сторонами соглашения от 29.12.2018 о присоединении Общества к договору аренды земельного участка; Общество при подписании указанного соглашения от 29.12.2018 выразило свою волю на распространение условий соглашения на отношения сторон, возникшие с 09.09.2015, тем самым признав наличие у ответчика обязанности оплачивать землепользование за предыдущий период на условиях договора аренды.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходили из наличия предусмотренной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия государственного органа.