ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 305-ЭС21-26241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Истерн Бэвэридж Компани Лимитед (EBC Eastern Beverage Company Ltd the Republic of Cyprus) (далее - заявитель, компания)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021 по делу N А40-19022/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Водочный Холдинг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее требования в размере 95 000 000 рублей основного долга и 15 090 740 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021, данное определение изменено, требование компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что компания, ранее являвшаяся бывшим мажоритарным участником должника, не принимала мер к истребованию задолженности, тем самым предоставив ему компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, в связи с чем понизили очередность удовлетворения ее требования.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Истерн Бэвэридж Компани Лимитед (EBC Eastern Beverage Company Ltd the Republic of Cyprus) в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК