ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 310-ЭС21-25830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 по делу N А23-9008/2019,
установил:
Жиздринское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании в солидарном порядке 50 808 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с ремонтом общего имущества нежилого здания; также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 032 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Компания), индивидуальный предприниматель Сергунов Михаил Михайлович (далее - Предприниматель) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021, требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 50 808 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 2 032 расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств необходимости капитального ремонта кровли здания.
Управление отмечает, что объем и стоимость работ не обоснованы; Обществом не представлены документы, необходимые для возмещения затрат.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилых помещений, площадью 918, 4 кв. м, расположенных в здании по адресу: Калужская обл., г. Жиздра, ул. Коммунистическая, д. 23/2 (далее - здание).
За Управлением на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 21.01.2015 N 31 закреплено нежилое помещение, общей площадью 40,8 кв. м, расположенное на втором этаже названного здания.
Иными собственниками помещений в спорном здании также являются Управление Федерального казначейства по Калужской области (далее - Организация) и Предприниматель.
Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 29.03.2019 заключен договор подряда N 03, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли указанного здания.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ составляет 1 451 669 рублей.
Письмом от 12.04.2019 Общество известило Управление о проведении капитального ремонта крыши здания, просило согласовать смету и произвести оплату пропорционально занимаемой площади в здании.
Управление 07.05.2019 указало на отсутствие законных оснований для согласования сметы, поскольку она не прошла государственную экспертизу на достоверность, отметив непредставление проектной документации.
Представители Общества и Компании 11.05.2019 провели осмотр кровли и составили акт дефектовки (фотоматериалы осмотра представлены в материалы дела).
Иными собственниками здания, а именно: Обществом, Организацией и Предпринимателем 16.05.2019 подписано соглашение о порядке обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания; ответчик от подписания данного соглашения уклонился.
Пунктом 2.1, 2.2. соглашения установлена обязанность сторон осуществить обслуживание и ремонт общего имущества здания пропорционально занимаемой площади, участвовать в расходах по проведению и обслуживанию ремонта общего имущества.
Во исполнение договор подряда от 29.03.2019 N 03, Компанией были сданы, а Обществом приняты работы по ремонту кровли спорного здания, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 07.06.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2019 N 1; стоимость работ составила 1 451 669 рублей.
Платежными поручениями от 09.10.2019 N 3035, от 18.12.2019 N 3766, от 11.06.2019 N 1665, от 14.05.2019 N 1380 Обществом произведена оплата за выполненные работы по договору подряда от 29.03.2019 N 03.
Ссылаясь на то, что Обществом за свой счет была произведена оплата работ по ремонту общего имущества всех собственников здания, последний направил в адрес Управления претензию с требованием о возмещении затрат на ремонт общего имущества, размер которых определен пропорционально занимаемой ответчиком площади здания.
Управление ответило отказом, полагая, что правовых оснований для возмещения части стоимости работ не имеется.
Поскольку Управление уклонилось от оплаты части затрат на капитальный ремонт общего имущества (кровли здания) и полагая что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования к Управлению, правомерно исходя из обязанности последнего, соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества здания, приняв во внимание доказанность несения Обществом соответствующих затрат.
Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при наличии поступивших от Управления возражений, учитывая соблюдение баланса интересов сторон и исходя из характера заявленного спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА