Судебная практика ГК РФ

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора, руководствовались статьями 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после реализации ответчиком (арендатором) права на односторонний отказ от исполнения договора от 28.08.2019 стороны заключении соответствующее соглашение от 09.01.2020 и арендатор возвратил объект аренды Обществу (арендодателю) по акту приема-передачи от 09.01.2020; поскольку истец не доказал, что арендатор после указанной даты продолжил пользование арендованным помещением, не имеется оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, не установив оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 740, 748, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А58-6223/2014, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Обществу убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества (автопогрузчика, находившегося у ответчика на ответственном хранении), определенной в представленном истцом экспертном заключении от 06.04.2021 N 313/2021, выполненном специалистами Ассоциации "Русское общество оценщиков".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что оспариваемые соглашения являются сделками, направленными и совершенными с целью прикрыть иную сделку - дарение Компанией прав требований исполнения денежных обязательств по договору аренды от 01.01.2015 N РА 01-01/15 в пользу Общества.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 328, 606, 610, 611, 614, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что организация воспользовалась правом на освобождение от арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора причинам, принимая во внимание условия договора аренды, в соответствии с которыми право арендатора на продление договора может быть реализовано только посредством его заключения на новый срок, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 3, 16, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из следующего: собственностью Российской Федерации является земельный участок, занятый водным федеральным объектом в пределах береговой линии; при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется; водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне федеральных водных объектов, к федеральной собственности; нахождение спорных земельных участков, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, в водоохранной зоне реки Ташла само по себе не означает, что у собственника водного объекта (Российской Федерации) возникает право собственности на данные участки; наличие в государственном реестре записи о праве собственности муниципального образования на данные участки не нарушает права муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 87, 89, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводам об обоснованности иска Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Главы КФХ.

Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Челябинского УФАС России, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Контакт+" на действия ФГКУ "ПУ ФСБ России по Челябинской области" при проведении закрытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования, признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1, части 4 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Данные нарушения выразились в установлении в конкурсной документации требования к первой части заявки на участие в аукционе об указании наименования страны происхождения товара, поставляемого при выполнении работ, а также его конкретных характеристик и товарных знаков; в предъявлении в конкурсной документации требования к товару, касающегося условий его эксплуатации, являющегося излишним; во включении в проект контракта пункта, предусматривающего выполнение работ в соответствии с планом-графиком без конкретизации этапов производства работ.

Взаимные требования сторон основаны на государственном контракте от 31.12.2015 N 0373100122115000057-0268923-01, в соответствии с обстоятельствами исполнения которого в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом (поставщик) оборудования, несоответствующего условиям контракта, что выявлено учреждением (заказчик) в пределах гарантийного срока, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 477, 506, 516, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, направление заказчику акта выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, руководствуясь статьями 165.1, 309, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и частично удовлетворил иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности Администрацией (арендодателем) того, что Общество (арендатор) после подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 03.08.2018 N 1 и акта возврата от 20.08.2019 продолжило использование земельного участка, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации только в части взыскания с Общества долга и неустойки за период до 20.08.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 303, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А56-18506/2013 и А56-90829/2016, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленного Организацией требования за период до 12.03.2016, пришли к выводу об обоснованности иска Организации в части взыскании с Российской Федерации в лице Министерства 1 400 000 руб. упущенной выгоды, размер которой определен заключением судебной экспертизы, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 422, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9, 10, 39.2, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2012 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов права на предоставления им в аренду спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Обществом (арендатором) были допущены существенные нарушения условий договора, пришли к выводу о правомерности отказа Департамента (арендодателя) от исполнения этого договора на основании пункта 6.2 договора и в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.