ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 305-ЭС21-26224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления "КОС "Лубянка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-23478/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по тому же делу
по исковому заявлению автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления "КОС "Лубянка" (далее - организация) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об обязании устранить недостатки имущества, а именно: привести помещение в состояние, пригодное для использование "под офис", завершить капитальный ремонт строения 2 дома 4/2 по Скатертному переулку города Москвы, включая внутренние инженерные сети, с подписанием акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обеспечить помещение электричеством, водоснабжением, водоотведением, канализацией; об обязании продлить срок действия договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 23.11.2005 N 1-1068/05 на весь период, в течение которого организация не имела возможности использовать объект аренды по назначению, а именно до 03.08.2034 (с учетом уточнения требований),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города Москвы, Правительства Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом департамента от договора; сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.10.2010 к договору аренды, которым приостановлено начисление арендной платы до подписания департаментом акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; указанное дополнительное соглашение, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-134405/2014, действовало до расторжения департаментом договора в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 328, 606, 610, 611, 614, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что организация воспользовалась правом на освобождение от арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора причинам, принимая во внимание условия договора аренды, в соответствии с которыми право арендатора на продление договора может быть реализовано только посредством его заключения на новый срок, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления "КОС "Лубянка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА