Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 - 49, 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и исходили из того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров путем проведения заочного голосования требования Закона N 208-ФЗ и устава общества не нарушены. Суды отклонили доводы заявителя о том, что нарушение выразилось в том, что на собрании акционеров, проведенном в форме заочного голосования, рассмотрены вопросы, которые могли быть рассмотрены только на собрании в форме совместного присутствия акционеров. Суды, со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 18.03.2020 N 50-ФЗ "О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вступил в силу 18.03.2020), информационное письмо Банка России от 03.04.2020 N ИН-06-28/48 "О проведении общих собраний акционеров в 2020 году", указали на то, что в связи с соблюдением мер по обеспечению нераспространения коронавирусной инфекции с 18.03.2020 возможно проведение любого общего собрания акционеров (в том числе годового) в 2020 году в заочной форме. Впоследствии статьей 11 Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу 31.07.2020) до 31.12.2020 включительно приостановлено действие пункта 2 статьи 50 Закона N 208-ФЗ и предусмотрена возможность проведения любого общего собрания акционеров в 2020 году в заочной форме.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021, обязал Управление Росимущества заключить соглашение в следующей редакции пункта 1 дополнительного соглашения: С 24.08.2020 на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с установлением приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 17.07.2020 N 319-306/20П/од границы зоны санитарной охраны водопроводных станций АО "Нижегородский водоканал" Малиновая гряда и Слудинская, расположенных на реке Оке в Нижегородской области, городском округе город Нижний Новгород" арендная плата за участок определяется на основании кадастровой стоимости участка, рассчитывается в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) в размере 1,5% его кадастровой стоимости и составляет 452 100 руб. в год; с 01.01.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в связи с утверждением приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 N 326-13-566703/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года" результатов определения кадастровой стоимости участка арендная плата за участок составляет 682 994 руб. 54 коп. в год.; прекратил по делу в части требования истца об установлении с 01.01.2019 годовой арендной платы в размере 556 072 руб. 29 коп.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения учреждением части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившийся в изменении сторонами существенных условий заключенного муниципального контракта.

При этом суд указал, что положения части 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ограничивают только общий размер страховой выплаты, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком.

При этом суд апелляционной инстанции основывался на положениях статей 15, 16, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова (далее - постановление N 36-П).

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 134, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов текущих кредиторов. При таких условиях суд взыскал с арбитражного управляющего Лапича Р.С. в пользу кредиторов задолженность в сумме 1 143 492,30 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 244, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что земельные участки приобретались Початовой И.С. в период брака, являлись совместной собственностью супругов, суды пришли к выводу о том, что на них распространяется режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из недоказанности конкурсным управляющим необходимости и целесообразности аренды офиса в другом регионе (городе Москве) для достижения целей конкурсного производства в отношении должника.

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее - общество) к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации в лице комиссии по рассмотрению предложений и заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения от иных лиц, содержащегося в протоколе от 17.02.2021, о признании заявки общества от 01.08.2019 N 17-05/6648 о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения не соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях",

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 57, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания, являющаяся очередным правопреемником должника - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", ликвидирована, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа применил не подлежащую применению статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению ООО НПП "НФЛ", вексель имеет двойственную природу (ценная бумага и средство платежа), по этой причине ответчик должен возвратить разницу между ценой векселя и стоимостью оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности департаментом факта возникновения на стороне ответчика, который не явился в судебное заседание и не представил заблаговременно отзыв на иск, задолженности по арендной плате в заявленном размере, и, как следствие, наличия оснований для начисления договорной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки истцу спорного товара третьим лицом (общество "МилкЭкспресс") в рамках договора от 04.10.2018 N 478В, учитывая не представление истцом в материалы дела доказательств того, что ответчик является производителем спорной продукции, руководствуясь статьями 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истцу, причиненных изготовлением некачественной (фальсифицированной) продукции, на ответчика, отказав в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 34 208 549 рублей 57 копеек с лица, входившего в состав органов юридического лица, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере. Апелляционный суд признал, что самостоятельно установленные выплаты генеральному директору, расходы по экономически необоснованному договору займа и административный штраф, начисленный обществу, связаны с неразумными и недобросовестными действиями (бездействиями) генерального директора общества СП ТЦ "Омский". В части требований, связанных с заключением кредитного договора, а также договоров аренды, отказано. Данный суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из требований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 225, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, исходя из фактических обстоятельств спора (в том числе ввиду отсутствия договоров займа), пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, констатировав отсутствие надлежащих доказательств перерыва течения этого срока.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что задолженность должника перед Мельниковым А.П. в размере 903 838 рублей 30 копеек подтверждена неотмененным, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Для проверки ее превышения над установленным законом пороговым значением, периода возможной просрочки, спор направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявлений арбитражный управляющий Урмина Л.Н. вправе рассчитывать на получение фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 руб., при этом вопрос о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего между Урминой Л.Н. и Засядько Р.В. поставлен преждевременно, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и не определен размер погашенных требований кредиторов.