Судебная практика ГК РФ

Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 13, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 165.1, 309, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт выполненных работ был направлен субподрядчиком после расторжения договора, доказательства фактического выполнения работ не представлены, признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, удовлетворив частично первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО, образовавшимися в деятельности потребителя, в отсутствие доказательств их оплаты потребителем, признав недоказанным, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией, а также факт нарушения региональным оператором условий заключенного договора, суды, проверив расчет задолженности за период с 12.08.2018 по 31.12.2019, произведенный истцом исходя из объема накопления ТКО по установленному нормативу, признав его верным, удовлетворили заявленные требования.

Принимая обжалуемые заявителем жалобы судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1, 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения негаторного иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (сетевая организация) оснований для получения от истца (энергоснабжающая организация) платы за услуги по передаче электрической энергии с момента утраты истцом права на распоряжение электроэнергией.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект строительства фактически представляет собой два пристроя, которые являются временными постройками, выполнены из некапитальных сборно-разборных конструкций, не имеют прочной неразрывной связи с землей и не являются объектами капитального строительства (т. 2, л.д. 16 - 20, 26, 27).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций признали ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, указав также на то, что нарушение права истца на передачу товара надлежащего качества имело место до введения моратория.

Разрешая спор, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1248, 1252, 1474, 1475, 1483, 1512 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о частичном несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 315, 410, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая заключение судебной экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных подрядных работ, признав доказанным факт наличия на момент проведения зачета задолженности истца перед ответчиком по договорам подряда на сумму зачета, не усмотрев признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного соглашения; поскольку цена уступленного права по договорам цессии оплачена ответчиком путем зачета задолженности истца по договорам подряда, зачет признан действительным и состоявшимся, суды не установили оснований для расторжения исполненных договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, статей 10, 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), пришел к выводу о том, что не имеется совокупности условий, необходимых для признания недействительным обжалуемого заявителем решения регистрирующего (налогового) органа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что установленный в нежилом помещении ответчика ИПУ не учитывает количество тепла, поступающего от теплоотдачи неизолированных участков разводящих трубопроводов отопительной системы МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт надлежащего оказания учреждением услуг, которые не были оплачены кооперативом в полном объеме, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 16, 403, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами", суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания 1 730 000 руб. убытков.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 420 - 422, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии спорных условий требованиям действующего жилищного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дела N 33-601/2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения части требований Администрации.